Молодец, что здесь положила!

Coming out, так сказать

Отличная статья

О, какое большое и по-настоящему научное исследование

Ой но мейби и дневник появится?
Статью предвкушаю на вечер

спасибо за статью.
с огромным интересом прочитала.
замечательное исследование.

Читерабоб, Снарк, Ayliten, спасибо, милые! Мне совестно, что я сейчас не могу отвечать на реакции и обсуждать статью с написавшими о ней, потому что я на каникулах в Италии, без нормального интернета, и т.д. Как вернусь - в начале января - можно пообсуждать прицельно, и на вопросы я отвечу, если они будут.
irina-gemini, дневник вряд ли ) но читать я конечно буду и впредь, привыкла уже, за два- то года!

ого))) непременно читать!)

пойду сделаю рек)

Прекрасная статья, я вот только что дочитала, можно сказать, на одном дыхании, и утащила к себе в папку, чтоб помнить, к чему надо профессионально стремиться. Было бы здорово как-нибудь действительно не спеша обсудить.
Спасибо, и чудесных каникул!

спасибо за статью, очень приятно было прочесть
очень нравится именно академическая научность, за которую многие ругают

Очень интересная статья!

Конечно, не гуманитарию читать сложно, но если не пытаться засунуть в себя за десять минут, а сесть на попу прямо и спокойно разобраться, то ничего смертельного там нет. Наоборот, аж загордилась тем, что не просто фикнёй страдаю, а участвую в таком значимом процессе

Понравился подход к вопросу слэша и порнографии, к слову, за который все так заволновались. Очень... филологично . И такой аспект, как обогащение языка, и умеренная социальная критика и раскрепощение. А то утомил уж феминистский дискурс, про женщин, которые не видят себе места в культуре и литературе кроме как перевоплощаясь в пенисофорных индивидуумов, бла-бла-бла...

Спасибо, это очень интересно! а можно перепостить ссылку на статью?

rakugan, конечно можно! Статья в открытом доступе для всех.

ns17,
отрекламировала
rakugan.livejournal.com/391570.html, rakugan.diary.ru/p194597117.htm
Поставила ссылку на это обсуждение в Вашем блоге - ничего?

rakugan, конечно! Спасибо большое. Мне очень интересно читать любые обсуждения, и я наверное как-то отреагирую в свою очередь. Я только сегодня вернулась в Москву. Разгребусь чуть со срочными делами, похожу по блогам, почитаю и напишу что-нибудь.
Мне очень нравится ваше внятное и емкое изложение ряда моих аргументов. Спасибо за такое внимательное чтение!

ns17,
Вам спасибо
Вот тут вышла интересная дискуссия по поводу статьи - rakugan.livejournal.com/391570.html
Буду рада, если сможете заглянуть.

rakugan, эх, что тут скажешь - мы себе сами не представляем весь масштаб собственной дикости по очень многим параметрам. В англоязычных гуманитарных исследованиях уже лет пятнадцать местоимения в женском роде ставятся по умолчанию даже в обычном гендерно нейтральном тексте, то есть she говорится про subject, reader, viewer и т.д. Это считается восстановлением исторической справедливости и правилом хорошего тона. А у нас, вместо того, чтобы обсуждать содержание текста - дискуссия насчет рода в заголовке на сотню комментов

Допишу: иногда, правда, пишут вот таким забавным образом s(he), но это в том случае, если действительно речь идет о существительном типа "субъект". Там, где изучается женское на 99% сообщество, никакой нет необходимости это делать, если только, например, мужчин - участников сообщества не изучать специально.

Rendomski, конечно, участвуете в значимом процессе, никакого сомнения быть не может )))
Спасибо за добрые слова. И да, по вопросу порнографии я придерживаюсь осознанной очень твердой позиции, она в тексте, думаю, 100% прочитывается.

Aerdin, спасибо! Ну в моем случае научность не вопрос выбора, она идет по умолчанию. То, что многим фандомным читательницам было трудно прочесть из-за этого, конечно, досадно, но тут никакого другого варианта быть не могло.
По секрету: среди коллег считается, что я пишу лучше и веселее, чем "в среднем по палате", именно в смысле языка и построения текста

ns17,
увы
Хотя это еще мягкий вариант по сравнению с общественными нравами в целом.

GredAndForge, если возникают какие-то конкретные соображения, возражения и вопросы, можно их, наверное, сюда постить - я буду отвечать. Вернулась уже к работе

rakugan, ну конечно, на фонаре не призвали повесить, уже спасибо
Я, читая комментарии, все вспоминала единственную сценку, которой очень не хватало в дискуссии. Это Альмодовар, "Цветок моей тайны" - не смотрели? Там один из мужчин, влюбленный в главную героиню, предлагает написать за нее любовный роман, когда она уже не может это больше делать. Он растягивается в кресле у камина с самым довольным видом, потягивает вино и изрекает: ээээххх, я всегда мечтал стать женской писательницей!
Столько в этом юмора, и благородства, и мягкого подтрунивания - всего того, чего нам очень не хватает там, где мы слишком серьезны.

ns17,
спасибо! Ну в моем случае научность не вопрос выбора, она идет по умолчанию.
безусловно, но читать было очень приятно

По секрету: среди коллег считается, что я пишу лучше и веселее, чем "в среднем по палате", именно в смысле языка и построения текста
я предполагала)) читать и писать доводилось, так что да, у вас весьма приятный и легкий слог

Читерабоб, большое спасибо, мне очень приятно слышать!

_maryana_, спасибо! Буду рада услышать о впечатлениях и соображениях, если они появились после прочтения

я где-то сама писала статью - ну значительно более поверхностную, значииительно - о слэше)
сейчас она уже смотрится наивно.
если интересно, найду)

_maryana_, ну конечно интересно, я все "по теме" стараюсь прочитывать!

Попал на текст по ссылке от Ракуган, просмотрел бегло, в целом понравилось. Многие явления откровенно узнаваемы. Очен много интересного. А "Советскую сказку" и вовсе нагуглю

В комментах у Ракуган ругали игнор фикрайтеров-мужчин, но мне, как собственно таковому, обидно не стало, я просто вижу что текст про тех для кого фанфикшен - самостоятельный и прежде всего читательский опыт, а не полу-учебные писательские задачи, как у меня и, подозреваю, многих других М-фикрайтеров.

Пара моментов всё-таки есть:

- Как фанату классического Холмса мне несколько обидно утверждение "Фанфикшн имеет неплохо изученную доцифровую историю: он появился в любительских журналах, выпускаемых фанатскими сообществами (фанзинах), в начале 1970-х". Он появился всё-таки в 1890-е, хотя так не назывался. Возможно, невключение в обзор раннего, "достартрековского" периода фанфикшена связано с отсутствием по нему исследований в тот период? Но хоть бы полфразы...

- Текст, КМК, чрезмерно евроцентричен. Да, искать япониста (хорошо если не на пару с китаистом) просто для обзора - наверное было бы слишком, поэтому отсутствиуе додзинси в историческом экскурсе вполне понятно. Но когда вы проходитесь по основным другим авторам, влияющим на фикрайтеров, то есть несколько страниц наиная с 25, вы тоже не включаете мангу - и вот тут по-моему зря. Неужто у вас там в ГП подросшие сейлорята, например, не водятся? А это огого какое влияние. Хотя, возможно, тут дело в том что иследование ограничено именно другими чисто текстовыми книгами, чтобы не включать ещё и европейские сериалы? Но корректно ли такое ограничение для фандома, куда многие пришли через фильмы?

Но это, конечно, придирки, а в целом отличная и интересная работа на назревшую тему, пропиарю

ramendik, спасибо за комментарий! По поводу мужчин я несколько раз уже отвечала, вот здесь например, пункт 3: ns17.diary.ru/p194939443.htm
Ничего обидно, мне кажется, и впрямь в этом нет, просто мужчины-участники фандомов в таком контексте должны быть предметом отдельного изучения, пока я этого не делала. Может, другой кто сделает, вообще будет очень интересно - наверняка мотивации у мужчин несколько отличаются даже при участии в "традиционно женских" фандомах, а ведь действительно есть фандомы, где мужчин много.
С Холмсом вы совершенно правы, и даже исследования этого первого холмсовского "фандома" есть, у Майкла Сэлера например целая глава, вот в этой книге: www.amazon.com/As-If-Enchantment-Literary-PreHi...
Более того, это целый тренд в современных исследованиях фанфикшн - найти наиболее давних предшественников и/или наиболее похожие феномены. Сейчас, я видела, собирается номер одного крупного международного журнала, посвященного аналогиям между фанфикшн и канонами античных авторов. Наверное, мне действительно стоило это упомянуть в русском тексте, а не ограничиваться ссылками на библиографический обзор, где все эти работы, конечно, упоминаются. Мой собственный "перекос оптики" связан с тем, что я исследую все же очень ориентированные на слэш фандомы, а описания слэш-фанфикшн впервые появились именно в связи с пейрингом Кирк/Спок. Хотя потом слэш тоже стали находить везде, но об этом я уже немного говорю. Когда и если буду переиздавать, сделаю сноску, действительно.
Насчет евроцентричности - и да, и нет. Русский ГП-фандом в его старших поколениях, создавших "фандомную классику" - то, что рекомендуют, что до сих по называют чаще всего в ответ на запросы "что у нас must read" по пейрингам - очень евроцентричен и, как я попыталась доказать, "руссколитературоцентричен". В младших ответвлениях уже да, пошли все эти "ушки и хвостики", и в других формах манга скорее всего влияет. Но в русском ГП-фандоме, по моим наблюдениям, это пока очень периферийно.
Про соотношение ГП и додзинси в японских фандомах мне попадалась вот такая работа:
lirias.kuleuven.be/bitstream/123456789/269524/1
Всего доброго,
НС

ns17, огромное вам спасибо! Статья великолепная.